一场看似普通的民间借贷纠纷，背后却牵出非法网络炒汇平台的阴影。当投资平台突然崩盘，29.7万元的“债务”该由谁买单？退休公务员与农庄经营者各执一词，法院判决引发争议。
事件始末：从朋友到对簿公堂
据赖女士陈述，2021年12月前她与左某关系良好，左某常到她的山庄采摘用餐，对其家庭情况熟悉。2021年12月22日，两人在陈某秀工作室首次接触"TR外汇"平台，赖女士回忆，左某当场就主动加陈某秀微信，表示要深入了解，还说要退出股票转投TR外汇。这一决定成为双方纠纷的起点。
赖女士称因自己已经负债累累没有钱，最终未参与该平台投资，而左某随后向该平台投入约29.55万元，并通过陈某秀操作账户，累计收回收益8.2万元。2022年7月，左某欲退出投资，经协商将其平台账户权益作价29.7万元转让给赖女士，同时通过银行转账1.3万元，双方签订《借条》和《房屋抵押借款合同》，约定借款总额31万元。赖女士接管账户后，按约支付了3个月利息共计1.16万元。
然而，2022年8月，陈某秀召集20余名投资者宣布：TR平台因被广西警方打击已无法提现。此时，赖女士才意识到平台涉嫌非法传销。因无力继续支付利息，左某于2023年1月起诉赖女士夫妇要求偿还31万元本金及利息。
法院认定：平台非法，转让行为无效
石城县人民法院审理查明，TR外汇平台未取得境内金融业务资质，其通过虚拟货币“U积分”进行外汇交易的行为违反《个人外汇管理办法》，已被多地警方定性为非法传销平台。法院认为：
1.3万元借款属实，扣除已还利息，赖女士需偿还剩余1657元及利息；
29.7万元“转让款”系无效民事行为：双方以借贷名义掩盖非法平台权益转让，但平台本身违法，转让行为不受法律保护；
损失分担依据过错原则：左某作为退休公职人员，明知平台风险仍参与投资并转嫁他人，承担40%责任；赖女士主动推介平台且接管账户，承担60%责任（约12.8万元）。
争议焦点：责任划分是否合理？
判决书显示，赖女士方辩称其对平台合法性不知情，且未实际获得转让资金，也并未实际操作账户，质疑“为何承担主要损失”。左某则主张账户已交付，赖女士操作期间应自负风险。
二审与再审结果：赣州市中级人民法院二审维持原判。赖女士不服，向江西省高级人民法院申请再审，但2024年1月26日被裁定驳回。赖女士随后向江西省人民检察院申请抗诉，请求撤销原判，最终检察院未予支持。
当事人诉求
赖女士认为，左某作为公职人员，长期参与三八妇乐、TR外汇等非法投资，曾在"石城全民通"平台投资50万元同样产生纠纷。为转嫁损失，凭借事先准备的借条提起诉讼，但她既未获得资金也未取得账户使用权。目前面临唯一住房被拍卖的风险。她呼吁相关部门依法调查，恳请检纪部门核实左某是否涉及违规投资及转嫁风险行为，以维护司法公正，期待法律平等保护每位公民的合法权益。
一场投资闹剧，两败俱伤。当左某与赖女士从推杯换盏到对簿公堂，暴露出的是非法金融活动对基层社会的侵蚀。法院的判决或许为纠纷画上句号，但留给公众的思考远未结束：在监管与教育缺位的灰色地带，还有多少“TR外汇”正在收割普通人的财富？唯有强化普法宣传、压实监管责任，才能避免类似悲剧重演。
